日本医生怎么评教授？
最近正好在评价2018年度的教授，因此就这个问题写一份长一点的解答。 先解释一个概念，在日本所谓的“医生”指的是“医师”（いしゃ），而“医师长”（いしゃちょう）是大学附属医院以及地方医局（相当于县、市级的医院）的头儿，也就是院长或者科主任一级的。而“教授”（こうじゅ)则是大学里拥有自己研究室或研究部门的科研人员，这个职位是没有行政上的实权的。
简单来说就是，你看到穿白大褂在医院里面走路带风的那种人都叫医师（注意不是医士或者医生，这两个都是大陆翻译的谬误），这种人不一定具有教授称号；而拥有教授称号的人物，就算是在医院里也基本不会碰触诊疗工作（虽然也有例外情况，但是很少）。 要评价教授的话需要分两部分来讨论——一部分是评价作为教授的称谓是否合适，另一部分再讨论是不是真正的学术上的佼佼者。 首先说第一种，要评价教授这个称谓是否妥当其实是很困难的，因为这个称谓本身就代表了一个很高的荣誉，而且从历史上来看也是跟随了西方的学术体系而来。所以除了那些大名鼎鼎的专家学者之外，一般人很难对这个称谓的合适与否发表中肯的言论。 我想从这个称谓成为正式职称的途径来分析，一般来说一个有资格获得教授称呼的人有两个渠道，一个是作为大学教师通过评职评定获得教授的称号，另一个是作为研究人员获得教授的称号——前者是通过大学里的讲师→副教授→教授的顺序来进行晋升，后者一般是作为特别研究员或者在特定机构比如理化学研究所做特别研究员而有资格的。
那么从这里我们就可以看出一个问题，所谓教授实际上是一种学术上的尊称，和行政职务没有太大的关系。不过由于日本大学里行政人员所占的比重相当高（当然比起欧美还是要低很多），因此教授很多时候也就和行政职务划上了等号。这种情况导致了在很多非学术领域里“教授”这个词的用法出现了偏差，那就是无论这个人到底有多少科研成果，只要他是大学教授，就可以被称之为教授。这种误用其实是跟中国相似的，只不过在中国这种情况更加普遍一些而已。
所以我个人认为对于教授这个称谓的质疑其实可以忽略不计，因为无论是从历史维度还是现在日本的高校体系来说，教授都是一个当之无愧的学术荣誉称号。 现在来说说第二种情况，有没有可能一个并不是多么知名学者却获得了教授称号呢？答案是肯定的，不过这种情形一般只有在文科领域才会出现，因为在日本文科领域的科研成果比较容易发表，因此即使是在人文学科也经常可以看到那种以发表数量为重，忽视了质量的文章的作者被称之为教授。在这种情况下如果不了解对方的研究成果的话就很容易受到对方大学名气的影响而误以为对方一定是位知名的学者，从而错把教授的称号给了这样的人。 其实仔细想想这也是能够理解的，因为日本大学里除了医学部和个别理工农学科以外，其他学部都是文理混编的，文科学生占的比重很大，所以文科教授的数量也就多了起来。
教授这个称谓其实是一个综合性的评价体系，其中既包含了学术的评价，也包括了学校乃至地区的影响力等因素在内。因此我个人的意见是不必过于看重这个称谓，尤其是没有必要因为某位学者有教授称号就顶礼膜拜。